NFT 即钱包的 ERC-6551 真有那么神奇吗？

ERC-6551 提案是一个全新 Token 标准，属于一种对原 NFT 标准的颠覆升级，就在六月底结束的 ETHGloble Waterloo 黑客松比赛中，入围决赛的 11 个项目中有 4 个都是基于 ERC-6551 协议的项目。

一下子让人们关注到这样新协议的吸引力，并且该协议本身立意较高。

ERC-6551 作为拓展却可以兼容以往绝大多数已经部署的 NFT 协议，而拓展后的 NFT 可以作为账号本身的定位实现 NFT 嵌套组合，并且 NFT 转移时等于全关联资产的转移，进一步被认为是最适合 on-chain 与 GameFi 场景的 NFT 拓展。

1、NFT 即钱包并不是首次尝试

ERC-6551 推出的这些钱包被称为「Token 绑定账户」(Token Bound Accounts)，简称 TBA（即 NFT 持有者可以使用 TBA 发起链上操作），其灵感来源于 SBT，笔者在一年前有研究过 SBT 与类似的 A3S 协议。

对于 A3S，用户使用的操作其实和目前 ERC-6551 的运作模式很相似。

1. 用户从智能合约地址工厂中铸造一个 Commander NFT，它就会自动部署相应的智能合约。
2. 智能合约的所有者指向相应的 NFT 持有者。
3. 合约可以接收任何类型的链上资产，并且只允许所有者发送资产，就是将这个智能合约将作为用户与任何区块链 dApp 交互的载体。

对比优缺

ERC-6551 则是围绕 ERC721 的拓展的定位，他不依赖于必须使用 A3S 制定的这一个 NFT，而是任意已经部署过的 NFT 比如 Azuki，无聊猿等都可以作为所有权的来源。

拓展阅读：一种转移并在 Os 拍卖不可转移灵魂绑定代币的方法

2、ERC-6551 是如何运作的？

核心是注册与调用流程。

3、如何评价 ERC-6551？

3.1、优点源于 CA 的高度定制性

由于其部署出来的本质是 CA 地址，除了无法签名，依赖 EOA 交易来驱动之外，属性（含 Nonce 后）与正常 EOA 地址别无二至，所以等于让 NFT 具有了和 EOA 账户一样的承载能力。

便于批量化的转移，是直接转移账号本身的所有权，类似于交易 On-Chain 游戏中的账号本身。

但要注意，他底子依旧需要 EOA 交易来驱动，只是链上身份主体不是 EOA 中私钥所对应的地址，所以一些说法：「你的 NFT 可以独立地与 dApp 交互，而不必依赖持有它的钱包」。这是错误的。

由于链上身份的定位，所以凡是和身份有关的角度都可以再次复现。

3.2、缺点源于依赖应用层的必要性

往往点评我会说，优势很明显，但局限性是 xx，然而面对 ERC6551 其实是相反的，因为他的优势并不那么明显而局限性却很显著，因为“为什么必须是他”这点很难解释出来。

对于链上 NFT 的可组合性，这本身不是 ERC-6551 的能力，而是作为 CA 钱包本身自带的基础功能，至于通过 ERC-6551 所增幅到的通过 NFT 来转移的这点，更多类似一种采用市场的方式来公平化账号转移的定价和执行上。

所以问题的根源就会回到，凭什么 NFT 更会期望用如此的方式来实现组合？

如果实在要有意义，那就只能说是，对于超大批量的 NFT 资产同时交易的 Gas 消耗很低，然而我想多数用户应该是只想卖点家具，而不是把整个房子打包卖完。即使是针对某个游戏方里的游戏 NFT 资产，游戏方也应该是并不希望玩家就此卖号走人，所以天然的对其支持有限。

至于 SocialFi 的核心叙事 Web3 社交与 ERC-6551 的结合这点也会有同样的问题，即社交本身不应该鼓励卖号本身，否则关注的岂非是个被人买卖的数据了。

3.3、总结

如今市场一瞬间被新标准所抓住眼球本质上是对目前贫瘠的 NFT 协议创新的悲观，现在的 NFT 缺乏实际价值映射未必是协议层的问题，而是应用层的问题。如今生成端产生的大量 NFT 需要被链上多元化的用户需求所消费掉，正如长期看 ETH 总是有价值，因为生态越繁荣会需要的手续费就越高，同理 NFT 本身也应该是某种消耗品，会逾期，会 Burn，可以融合产生更高净值的产物。

撰文：十四菌