Foresight Ventures：通往Asgard，NFT AMM能否架起一道新的彩虹桥？

一、环绕 Asgard 的城墙固若金汤，如何提高链上资产流动性是一个永恒的话题

Defi 的出现打开了一条直通 Asgard 的彩虹桥，在那里流动性得到了充分的释放。以提高 NFT 流动性为目的设计创新交易模型，也是所有 NFT 交易平台的努力方向。虽然当前 NFT 市场还未出现成熟统一的定价模型，但是从蓝筹 NFT 的交易量数据中可以看到，“撮合买卖盘”（ Order Book）模型的交易市场（Marketplace）占据了 95% 以上的交易量；而基于 AMM 模型的一众 Marketplace 只占据不足 5% 的成交量。

Foresight Ventures：通往Asgard，NFT AMM能否架起一道新的彩虹桥？

图：平台交易量占比，数据截取时间 2023 年 6 月 27 日

二、参考 Fungible Token(FT)的 CEX 与 DEX 交易量比例，我们十分期待基于 AMM 交易模型的 NFT 交易量的巨大上涨空间

与 FT 不同的是，NFT 种类繁多，定价规则和交易习惯决定了只有部分 NFT 适合使用 AMM 解决流动性问题，此处按照功能性将 NFT 划分为如下四类：图片艺术品类（PFP）/ 虚拟资产类（土地游戏装备）/ 链上资产（RWA）/链上身份（域名/门票等），根据其发行数量和持有者交易需求来看，PFP 和虚拟资产类 NFT 在现阶段更适用于 AMM 交易模型。

三、为什么我们长期看好 NFT-AMM 赛道？

a) 潜在用户基数大。从全链生态来看，Defi 的用户是 NFT-AMM 赛道的潜在用户，目前 Defi 生态的月均活跃用户为约为 100 万人，而 NFT 独立 Trader 数量只有约 20 万人。通过 NFT-AMM 的交易模型可以将注入流动性的用户范围扩大，从 NFT 持有者和 NFT 交易用户，拓展至所有 Defi 生态参与者。

图：Defi 月活用户, 数据截取时间 2023 年 6 月 27 日

图：NFT 月活 Trader 数量, 数据截取时间 2023 年 6 月 27 日

b) NFT 资产种类和数量有巨大增长空间。NFT 有功能性和可组合性的不断创新，用户数量仍然有较大增长潜力。2023 年 5 月，几乎 Opensea 中的所有交易都源自于 Top 100 的 NFT，而这一占比在 2022 年 2 月只有 65% （https://dune.com/mizmatcat/ OpenSea ），说明行情萎靡的情况下，市场十分需要 NFT 新品类的刺激。此外，AAA 游戏的资产型 NFT 也将在 2023-2024 年迎来上线高峰，为 NFT 的活跃交易对提供了充足的空间。

c) NFT 的 AMM 赛道可以作为 NFT 资产和 FT 资产的桥梁。与 Defi 工具类似，其可组合性的创新空间代表着增长上限。FT 资产的流动性在 Defi 兴起之前也只能受限于 Order Book 形式的中心化交易所，以 Curve/ Uniswap 为代表的 AMM 工具，解放了链上资产的活动范围，同时也获得了新的价值认同。同理，NFT 资产需要通过 AMM 工具，实现新的价值认同，创造新的定价模型。我们设想 NFT 的 AMM 模型可以有如下方向的创新：

与衍生品的结合：NFT 衍生品亦是创新聚集的细分赛道，在“IOSG Weekly Brief｜从商品投机到金融投机：NFT 衍生品的符号游戏 #174 ”一文中，作者 Sally 将交易需求分为如下几类：投机（用小资金赚取 NFT 价格波动收益）、收益杠杆（加杠杆提高资金利用率）、对冲风险、分散投资组合并使其标准化。在诸多市场需求的驱动下，通过创造可加杠杆的投机市场，**NFT-AMM 交易模型可以创造流动性池内的动态博弈，为市场提供动态链上数据进而扩大博弈空间**。我们期待，通过与衍生品的结合，NFT-AMM 交易模型可能创造新的 NFT 定价规则。
与抵押借贷平台的结合：以 BendDAO /Paraspace 为首的抵押借贷平台现仍在使用传统模式，即用户抵押 NFT 资产，通过地板价计算借借贷金额的抵押模型。即使 Blur 加入了这场厮杀后，竞争格局也没有发生明显变化。**我们期待看到，在 NFT-AMM 模型得到市场和资金的支持后，可以将 LP token 作为一种新的可生息的、可抵押的、具有流动性的资产证明。**通过盘活 LP token 的流动性，改变抵押借贷市场的现有格局，吸引不持有 NFT 的玩家通过注入流动性的方式入局。
通过 NFT-AMM 交易模型帮助项目方的减少流动性管理成本。特别的，对于游戏类 NFT 如果单纯采用 Order Book 的交易模型，项目方不得不花费大量精力用于关注地板价，流动性也无法得到自动化管理。我们期待在 NFT-AMM 的模型中，项目方可以在池子中注入对应的资产，从而能够动态的、批量调整 NFT 流动性策略。

四、现有的 AMM 市场格局中，众多平台在向不同方向做尝试

在此我们借由几个例子阐述市场现存的产品亮点及对应问题。

a) 以 NFT 碎片化为交易基础的 NFTX 是较早尝试将 AMM 模型引入 NFT 交易的平台。

他们希望将 NFT 的碎片化 Token 作为流动性池中的一种资产，用户可以注入 ETH 等资产与之配对，组合成为交易对。这是一种大胆的创新，并且在短时间内获得了市场关注。但是随着 NFT 种类增多，用户开始发现这样的交易模式，只能提高 NFT 的价格波动空间，却丧失了 NFT 原有的最重要的稀缺属性，用牺牲收藏价值换取交易空间，渐渐的丧失了市场的认可。

b) 在 Uniswap V 1 的基础上，以 Sudoswap 为代表的平台尝试将 Uni-V 3 引入 NFTAMM 市场。

Sudoswap 尝试将 Uni-V 3 机制引入了 NFT 流动性市场，并创新的提出了适用于 NFT 交易的多样化乘积曲线，以供不同的用户需求。用户可以在选定的交易密集的价格区间（通常为地板价附近）创建流动性池，从而提高资金效率。该池子的初始流动性只能由创建者决定，且只有创建者可以向池子中注入流动性。于是在价格曲线上我们可以看到，Sudoswap 创建了诸多个按照最优成交价格排列的子流动性池，且每个价格区间对应的子池数量和深度也有所不同，池子之间的流动性也不互通。

c) Midaswap 在上述 AMM 模型的基础上引入了 Trader Joe V 2 的 Liquidity Book 模式。

用户可以在 Midaswap 中选择价格范围提供流动性。由于价格在每一个 Bin 中是固定的，所以在该模型下所有 LPs 的交易对头寸都被聚合到同一个流动性池子中，从而提升了流动性池子的深度。且 LPs 只需要单边添加流动性，即可获得 ERC 721 LP token 作为流动性凭证。巧妙地利用 ERC 721 LP token 的 tokenid 来锁定 LPs 在流动性池中添加的 NFT 流动性，从而可以实现两种创新功能，既将 NFT 流动性汇聚在一个 Pool 中又不丢失 NFT 原有的稀缺属性，兼容了 NFTX 和 Sudoswap 的长处。同时，Midaswap 在探索将 LP token 与 NFT 借贷协议进行跨平台结合，从而实现跨平台抵押借贷，或者根据项目方需求进行流动性挖矿。

五、在上述产品的创新中，用户将用链上数据给出市场反馈，虽然我们认为仍有一些问题没有充分解决，但相较于 1 年前的单调市场，已经有了很大提升

以下是一些仍需提升的方向：

a) 由于流动性池互相隔离，流动性离散问题在 NFT 交易中显得较为突出。在上述平台的 AMM 设计中，同系列的 NFT 流动性池子由多个交易池构成，且大多围绕在地板价附近。这就导致了各个交易池之间的流动性并不联通，当价格波动或者预言机被攻击时，每个独立的流动性池都可能被击穿。由于流动性和交易深度只是在局部被提高，用户只能在小池子中进行交易，所以该模型无法承载大批量出售/买入的功能。

b) 地板价仍然直接影响流动池价格区间，没有办法形成新的定价模型。离散流动性导致 LP 创造流动性池的时候只能参考市场的地板价，池子只能被动的跟踪 Order Book 平台的地板价，失去了成为新的定价模型的机会。

c) 与上述问题类似，当交易池价格区间过度依赖地板价的时候，交易池便容易被操控攻击。由于交易池不连通，当出现大额买单/卖单的时候，价格容易被攻击，导致平台内的交易机器人的策略错乱。

d) 资产池缺少多样性，导致可组合性有待提升。引入 AMM 模型的目的是将更多的链上资产引入交易池，从而激发更大的交易需求。但是现有的的 AMM 模型仍旧只能使用 ETH 或其他一种生态资产作为交易对，丧失了其他资产进入 NFT 交易市场做 LP 的可能。